Yusuf Arslan
8 Haziran 2026
Bir fabrikada 18 yıl boyunca personel şefi olarak görev yapan K.B., iş akdinin tazminatsız feshedilmesi sonrasında kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla mesai alacaklarının tahsili için dava açtı. İşveren, çalışanlar arasında güven ilişkisinin zedelendiğini belirterek feshin haklı nedenlere dayandığını savunarak davanın reddini istedi.
YEREL MAHKEME TAZMİNATA HÜKMETTİ
Dava süreci, İş Mahkemesi tarafından değerlendirildi. Mahkeme, işverenin söz konusu olay nedeniyle somut bir maddi zarar yaşamadığına ve davacının geçmişte benzer bir ihlalde bulunmadığına karar verdi. Mahkeme, tek bir olayın haklı fesih gerekçesi oluşturamayacağına kanaat getirerek işçiye kıdem ve ihbar tazminatı ödenmesine hükmetti. İşverenin bu karara itirazı ise Bölge Adliye Mahkemesi tarafından reddedildi ve ilk derece mahkemesinin kararı onaylandı.
YARGITAY ‘ZARAR ŞARTI ARANMAZ’ DEDİ
Kararın işveren tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya Yargıtay 9. Hukuk Dairesi’ne intikal etti. Yüksek mahkeme, ilk derece mahkemesi ile istinaf dairesinin kararlarını bozarak önemli bir emsal niteliğinde karar aldı. Yargıtay, iş yerinde bulunmayan bir çalışanın kartının başka bir çalışan tarafından okutulmasının iş hukuku açısından “doğruluk ve bağlılığa aykırı davranış” olduğunu vurguladı.
SÖZLEŞMENİN FESHİ HAKLI BULUNDU
Yargıtay kararında, bu tür güven sarsıcı davranışlarda işverenin doğrudan bir zarar yaşamasının şart olmadığını belirtti. Ayrıca, işe gelmediği halde kartı basılan personele çalışmadığı süreler için haksız ücret ödenmesi riskinin bulunduğuna dikkat çekildi. Bu çerçevede işverenin feshini “haklı neden” olarak değerlendiren Yargıtay, işçinin kıdem ve ihbar tazminatı taleplerinin reddine karar verdi.
Yusuf Arslan
